绍兴私家侦探推荐民事检察调查取证权写入法律，调查检察机关享有调查取证权的破冰之举。 检察机关享有民事检察调查取证权，成为检察机关履行法律监督职能的有力保障。 但我们也应该看到，这一规定比较原则性，立法中很少提及行使检察调查取证权的范围、措施和程序。 在检察机关抗诉或检察建议的框架下，如何行使民事检察调查取证、如何界定调查取证的范围、法院如何接受检察机关调查取证等……，这些都成为检察机关行使民事调查问题急需解决的取证。 本文旨在对检察机关民事检察调查调查的必要性、行使范围以及法院如何取证等问题进行研究分析，以期对民事检察权的合理规范行使有所裨益。民事检察权取证权。

关键词：检察机关； 民事起诉； 调查取证权力

修改后的民事诉讼法第210条规定，“人民检察院履行法律监督职责，需要提出检察建议、抗诉时，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。” 该规定是民事诉讼法首次赋予检察机关在民事诉讼中进行民事检察调查取证填补了立法空白，对于检察机关正确行使法律监督和监督取证具有重要意义。有效地。 但这一规定只是抽象的权力设定，没有具体的操作规范，显然无法达到立法规定的预期目的。

一、赋予检察院民事检察调查取证权的必要性分析

宪法赋予检察机关法律监督职能，检察机关对民事诉讼活动的监督主要依靠抗诉和检察建议。 在民事法律监督过程中，检察机关应当站在旁观者的位置，评价法院民事判决的正确性、公正性。 检察机关能否进行有效的调查取证，是审判监督有效性的重要保障，也是维护抗诉、检察建议合法性、有效性的关键。

（一）赋予检察机关民事调查取证权，符合现行民事诉讼制度精神

《民事诉讼法》和《最高人民法院关于实施〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》规定了抗诉权、检察建议权、申诉权等。检察机关调查取证是一种辅助权力，是保证检察监督权正常运行和实现取证必要手段和措施，是一种公共调查[1]。检察机关的取证权是对法院审判权的监督，即一种对社会公众的监督权[2]，这一制度的目的是通过对检察权的监督来实现司法公正。审判权的行使必须有相应的制度保障，否则审判权只能作为法律概念而存在，而不能在实践中运用。 近年来，中央明确提出强化法律监督职能，明确和规范检察机关调查违法行为程序，完善法律监督措施的要求。 2011年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合制定了《关于加强对司法工作人员诉讼活动中渎职行为法律监督的若干规定》，明确了检察机关在诉讼中对违法行为有权调查取证权利，并对调查方法、程序和处理后果进行了具体明确。 2011年最高人民法院、最高人民检察院联合签署的《关于民事审判活动和行政诉讼法律监督的若干意见》（以下简称“两法”《关于法律监督的若干意见》）第三条《最高法》）规定检察机关应当维护社会公共利益； 对法院应请求调查而未调查案件，行使调查取证权利； 民事审判违反法定程序的。 第十三条规定，出庭检察官的任务之一是出示调查过程中收集的证据。 特别是，修改后的《民事诉讼法》第210条规定，“人民检察院为履行法律监督职责，需要提出检察建议或者抗诉的，可以向当事人或者人员调查核实有关情况。”案件之外。” 该规定是《民事诉讼法》首次明确规定，人民检察院需要提出再审检察建议或者抗诉时，可以调查核实证据。 这为推动检察机关民事调查制度的立法完善和实践发展提供了法律依据和理论保证。 可见，随着我国司法体制改革的不断深入、诉讼制度和实体法的不断完善，检察机关的民事检察调查取证权已成为法律监督中不可或缺的制度。的民事诉讼。

（二）赋予检察机关民事调查取证是实现客观公正的有力保障

我国民事诉讼采取辩论主义和法院权力发现主义相结合的诉讼模式，实行“谁主张、谁提供证据”的举证责任分配原则，法官居中。 日本学者根据民事诉讼理论，提出辩论原则的客体以及由此派生的主张责任和举证责任是主要事实，即具有法律效力的直接且必要的事实。权利的发生、变更或者消灭，并与基本事实有关。 相应事实[3] 对于主要事实，根据我国举证责任原则，当事人承担主张和举证责任。 整个民事诉讼活动的运行模式是：国家运用公权力对纠纷当事人的私权进行裁决，这就是公权力对私人事务的干预。 双方追求的是公共权力，即法院司法权的最终实现。 的正义。 在此过程中绍兴私家调查公司 ，法官在公众中的威信和社会对法律的信仰主要取决于人们对司法是否公正的判断[4]。 但在具体实践过程中，由于我国司法制度还比较不完善，司法公正性、法官威信、法律普遍适用等方面与西方国家相比还存在较大差距。 在法庭上，法院根据当事人提供的证据，按照证据规则认定案件事实并作出裁决，存在忽视当事人诉讼能力不足、诉讼意识淡薄等情况。对待证明事实的把握不够准确，证据材料的收集不够，或者过度依赖法官个人的专业素质和全面性。 尤其是在一些地方受“官本位”思想影响，存在法官职业道德低下、法律至上观念淡薄的情况。 存在法官被动作出判决，应查明案件事实而不是查明案件事实的情况，不利于保护当事人的权利。 合法权益。 此时，如果仅审查案卷而采用举证责任，则不良后果将全部由当事人承担，最终导致公众对司法公正的质疑。 面对这种情况，检察机关行使民事检察调查取证权就显得尤为重要。 既弥补了司法权行使不当、违法造成的被动，又可以从法院以外的角度审视案件，帮助司法机关纠正原因。 客观原因造成的错误判断。 它还为当事人无法证明的事实提供了有效的司法救济。